(Ещё одна атака в защиту Ивана Демьянюка)
Чёрного кобеля не отмоешь добела.
(Народная поговорка.)
Чудны дела твои, о Господи, но это дело чуднее всех. Не думал, что наступит момент, когда сочту необходимым и возможным писать об Иване Демьянюке. В этом деле всё было для меня ясно и просто. Много лет назад поймали в США сообщника нацистов, надзирателя в лагере смерти, убийцу множества евреев и не-евреев, которого жертвы за размах злодеяний и их особую жестокость прозвали Иваном Грозным. Американцы лишили его гражданства и выдали Израилю. Двадцать лет назад начался процесс, на котором тщательно изучались факты, допрашивались многие свидетели.

Приговор, вынесенный судом в составе Далии Дорнер[2], Егошу Таля, под председательством члена Верховного суда Дова Левина, был чёток: подсудимый виновен в предъявленных обвинениях, заслуживает смертной казни через повешение. Но пошли обжалования, открыли обстоятельства, которые с натяжкой можно было трактовать в пользу Демьянюка, либеральные тенденции в судебной системе существенно развились по сравнению с временами казни Эйхмана - 1962, да и обсуждаемые фигуры были разного масштаба – палач – надзиратель и основной организатор «окончательного решения еврейского вопроса». Словом, в 1993 Верховный суд Израиля освободил Демьянюка «за недостатком улик».

Знал я и о том, что среди украинских националистов предпринимаются попытки представить Демьянюка невинной жертвой – оклеветанным якобы ЦРУ, КГБ, Моссадом в их фантастическом взаимодействии с целью подчинить себе мир. Однако эти попытки в моём сознании не выходили за рамки примитивного исторического ревизионизма. Это, даже не течение, а «поток», пересматривает и перелицовывает всё и вся: смещает датировку важнейших событий истории на 300-400 лет (акад. А. Фоменко), придумывает экзотический сценарий причин Великой Отечественной войны (В. Суворов (В. Резун)), изыскивает преступления армии Израиля в Войне за независимость и последующих войнах (Б. Мориц[3] и его многие последователи) и т.д, и т.п. Впрочем, казалось мне, без принципов и в погоне за известностью чего не сочинишь.

Особенно энергично ревизия истории прокатывается по недавнему прошлому. При существенной политизации общества во многих странах и исчезновении живых свидетелей любая, особенно упрощённая, точка зрения, отрицающая существующую, находит сторонников и успешный сбыт. Ведь, как говорится, «это нужно живым» в дурном смысле этого изречения.

И вдруг я увидел статьи Э. Шифрин «Процесс Демьянюка» в газете Мост, No 413, 414, 415. Моё первое впечатление, по заголовку, – зачем и кому нужны детали двадцатилетия судебного и внесудебного процесса над палачом. Чтение, с определённым вниманием, дало ответ на этот вопрос, но так и не позволило понять ответа на другой, заданный двадцать лет назад сыном Э. Шифриной «Зачем папа защищает убийцу?»[4]. Наоборот, теперь возникло недоумение, почему этим начала заниматься и мама.

Для меня было новостью, что узник Сиона, покойный Авраам Шифрин выступил на процессе с обоснованием несостоятельности обвинения Демьянюка. Он якобы, а сейчас это повторяет и Э. Шифрин, вовсе не кровавый палач «Иван Грозный», а совершенно другой, не повинный в страшных злодеяниях человек. Шифрин, равно как и израильский адвокат Демьянюка Й. Шефтель, утверждали, что всё дело организовано КГБ с целью опорочить украинских националистов. А. Шифрин украинских националистов, как и евреев, рассматривал схожими жертвами советского режима, препятствующего самоопределению народов.

Невозможно, да и по-моему – ненужно, оставаясь в рамках газетной заметки, разбирать все упомянутые Шифриной соображения. Недоумение вызывают определённые логические нестыковки, резкая критика американских лиц и официальных организаций в фабрикации некоторых дел по обвинению в сотрудничестве с нацистами. Например, указание проводить расследование тщательнее, чтобы избежать оправдание преступника, как произошло во флоридском суде с Федоренко, трактуется как указание «шить дело», пренебрегая законом. Напомню, что со времён Нюренбергского процесса США часто обвинялись в оправдании нацистов. Так, представитель СССР Руденко особым мнением зафиксировал своё несогласие с оправданием Фриче, Папена и Шахта в 1946. Общественную критику вызывала тогда, да и много лет спустя, определённая мягкость западных, в том числе и американских судов. Именно эта мягкость позволяла нередко нацистским преступникам уйти от заслуженного наказания. Обвинение в обратном – нечто новое.

В целом, бросается в глаза общий подход, который напомнил мне давнишний даклад профессора Васильева по парапсихологии: всех, поддерживавших его, он повышал в значимости, степенях и званиях, а противников своей точки зрения упоминал мельком.

Приведу примеры подобного, очевидно опасного недостоверностью выводов, подхода, касающиеся статей Э. Шифрин. Обвинения против Демьянюка базировались на показаниях свидетелей и на его удостоверении служащего лагеря. Показания четверых свидетелей ставятся под сомнение. А остальных десяти? О них ни слова. Отмечается, что предположение об удостоверении как о подделке КГБ поддержал «виднейший эксперт» д-р Юлиус Грант, 86 лет. А про компьютерный анализ, выполненный лет десять назад и показавший, что личная карточка в охранной службе Треблинки – действительно принадлежала подсудимому Демьянюку,- ни слова.

Примечателен в этом плане и конец статьи Э. Шифриной: «Сегодня Джон (Иван) Демьянюк по-прежнему живет в своем доме в Кливленде. Ему 87 лет». Но об окончательном решении Федерального Суда США по делам иммиграции выслать Демьянюка из страны, принятом в 2005 – опять ни слова, равно как и об аналогичном решении Аппеляционного суда США в 2007. При том, в обоих случаях в решениях суда он фигурировал как жесточайший палач, массовый убийца.

С моей точки зрения, особо большой интерес представляет обсуждающаяся в статьях Шифриной сюжетная линия украинских националистов. Конечно, это далеко не новая тема, но имеющая вполне современное звучание[5].

В статье Шифриной есть общий посыл: «...он (А. Шифрин – М.А.) продолжал считать борьбу с советской властью своим долгом и своей миссией в этой жизни, а саму эту власть – смертельным врагом еврейского народа, не меньшим, чем власть гитлеровскую. ... При этом Авраам четко сознавал: коммунизм и советский режим враждебен не только еврейскому народу, но и украинцам, прибалтам, кавказцам и всем прочим народам, порабощенным коммунистической империей. ... Опыт лагерей, где он не только спал на общих нарах с борцами за национальную независимость своих народов, но и участвовал вместе с ними в семи попытках побега, научил Авраама разбираться в людях и определять их не по национальной принадлежности, а за их личные качества». Эта линия привела, в том числе, и к признанию от солагерников. Один из них сказал надзирателю, пытавшемуся «натравить» его на Шифрина: «Ты это, начальник, брось, это не жид, это – израильтянин!».

Не обладая никаким лагерным опытом, позволю себе сказать, что заключение само по себе не есть признак ни диссиденства, ни принадлежности к национально-освободительной борьбе. Среди заключённых, в том числе выдающих себя за национальных освободителей в годы второй мировой войны, да и после неё, немало было пособников нацистов, жуликов, воров и т.п. Да и национально-освободительная борьба, особенно глядя из Израиля, уже давно потеряла даже следы былого ореола.

Поэтому мне важно было понять, кого именно считал борцами за свободную Украину А. Шифрин. Я остановлюсь на трёх приведенных именах, которые были мне знакомы и до статей Шифриной: супруги Ярослав и Ярослава Стецько и римский кардинал Йозеф Слипый. Шифриной написано, что эти имена «стоили на Западе немало». Не знаю стоимости, но об их пособничестве нацистам мне известно. В связи со Слипым уместно упомянуть и его начальника, главу греко-католической (униатской) церкви митрополита Андрея Шептицкого. Последний усилиями ряда лиц, включая упомянутого выше узника Сиона, чуть не стал Праведником Яд ва-Шема, спасши примерно 200 евреев, но активнейшим образом способствуя убийству более 170000.

Ярослава Стецько Шифрина представляет президентом независимой Украины в 1920[6]., а его вдову - подельницу Ярославу Стецько, как оказывается, А. Шифрин рекомендовал для участия в первом Международном Сахаровском слушании в 1975.            По счастью, организаторы слушаний проявили должную чистоплотность и приглашение не состоялось. Сегодня Ярослава – старейший член Верховной Рады Украины. Вот что писала она в 1998: "Украинцы не антисемиты… Еврейские погромы на Украине – выдумка русских. Мы на Украине не знали такого слова - «погром»».

Но 30 июня 1941 г . идеологами Организации украинских националистов (ОУН) был зачитан «Акт провозглашения Украинской Державы». Его третий пункт гласил: «Вновь образуемая Украинская держава будет тесно сотрудничать с национал-социалистической великой Германией, которая под водительством своего вождя Адольфа Гитлера создает новый строй в Европе и мире и помогает украинскому народу избавиться от московской оккупации». Муж Ярославы Стецько стал «главой правительства» Украины c приходом туда немцев в 1941. Он писал: «Стою на позиции истребления евреев и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации [уничтожения] еврейства...»[7]. Сходный текст он послал советнику Адольфа Гитлера по «восточному вопросу», рейхминистру Альфреду Розенбергу. По-моему, тут и комментировать то нечего. Случай ясный.

Взаимоотношения украинских националистов и с нацистами были не безоблачны. Когда без прямого согласия была создана «независимая Ураина», её лидеров немцы поместили в концлагерь. Однако свою анти-еврейскую и анти-советскую деятельность формирования националистов продолжали, пока с фронта не начали приходить предвестники, а затем и вести о приближающемся крахе нацистов

Вот что ещё пишет Шифрина: «Авраам начал знакомить их (американских ативистов борьбы за право выезда евреев из СССР – пояснение моё –МА) с украинскими руководителями, приучая тех и других к мысли, что у них общий враг – Советский Союз, и бороться против него нужно сообща, невзирая на все, что случалось между нашими народами в прошлом (курсив мой – МА)». Так возникло желание одних получить любых союзников, а других – надежду на оправдание прошлого бандитизма. Ещё раз напомню, что именно «случилось между народами» - бандиты одного убили массу неповинных людей другого.

Всего пару слов в этой связи о кардинале Слипом. Это ему Шептицкий поручил принимать присягу в мае 1943 в дивизии СС «Галичина», которая год после создания, перед отправкой на фронт, занималась карательными операциями, включая поимку и уничтожение чудом уцелевших евреев. Не всё учёл «кардинал», не понял даже после сталинградского провала Гитлера, что покровителям приходит конец. Воистину, надо о многом забыть, чтобы приобрести такого «весомого» союзника!

Я не только не эксперт в юридических вопросах, но даже и не дилетант в этой области. Ответить и полемизировать меня заставила крайняя одиозность «героя», активное нежелание видеть его портрет в газете вообе и израильской – в особенноси. Но и статьи Э. Шифрин не содержат, как я обнаружил, её собстенных профессиональных рассуждений по затронутой теме. Специалистом, как она отмечает, был её покойный супруг. Этого для развёрнутого рассуждения о проблемах судебных ошибок, особенно в деле, ставшем предметом дебатов и политических столкновений, показалось мне мало[8]. Читая цикл статей, я обратил внимание на отсутствие конкретных ссылок на мнение израильских судей, кроме общих негативных замечаний обо всей судебной системе. Конечно, можно считать её и насквозь прогнившей, политизиированной и требующей коренной переделки. Но ведь не замены же профессианалов любителями, не правда ли?

И вспомнил я, что несколько лет назад, уходя в отставку с поста члена Верховного суда, г-жа Далья Дорнер говорила о деле Демьянюка. Она сказала, что видела перед собой безжалостного убийцу множества евреев, но другое удостоверение личности, предъявленное суду в 1993, допускало крайне малую, но ненулевую теоретическую возможность ошибки. А сомнение трактуется в пользу обвиняемого и не позволяет слепой Фемиде с весами в руках приговорить подсудимого к смертной казни. Я позвонил г-же Дорнер 16.03.08 и спросил, как в свете новых разбирательств, аргументов за и против, она относится к делу Демьянюка. Она подтвердила, что лично считает его и сейчас убийцей «Иваном Грозным». Однако сомнение, пусть даже малое и основанное на, говоря осторожно, не вполне убедительных доводах, не оставило у суда выбора – оправдать за недостатком улик. Мне, не юристу, трудно принять это раздвоение личного мнения и стремления к абсолютно точному суждению.

Отдаю себе отчёт в том, что услышу и прочитаю про себя в ответ на эту заметку. Но попробую успокоить ненужные страсти – ругань на меня мало действует, поскольку не только стараюсь говорить, то, что думаю и пишу, но и думать, прежде, чем говорить, а, тем более - писать. Этим хочу сказать, что тщательно проверил написанное мною.

Дело Демьянюка – действительно поворотное для юстиции Израиля, поскольку позволило, пусть и исходя из высоких понятий и принципов права, уйти ловкому преступнику, кем он являлся по мнению судей, от ответа – вполне заслуженной петли. Увы, ему повезло, поскольку поймали поздновато. Позволю себе повторить: суди в это же время Эйхмана, шустрые адвокаты и их пособники его бы тоже оправдали, связав дело с, например, желанием КГБ бросить тень на весь немецкий народ. Да и сведи лагерная судьба кого-либо с Баргути, могло бы, глядишь, оказаться, что и он своими руками никого не убивал, а возглавлял народно-освободительную борьбу. От обиды за несправедливость и обмочился при аресте.

Автор заметки глубоко признателен судье Д. Дорнер и Др. А. Кардашу за обсуждение некоторых затронутых в данной заметке вопросов. Благодарю г-на Кардаша за предоставление статьи.

[1] Думаю, дай адвокатам волю – они и в 1962 доказали бы, что «обыкновенный человечек» за пуленепробиваемым стеклом – вовсе не начальник еврейского подотдела имперской службы безопасности Карл Эйхман, а неизвестный бюргер.

[2] Окружной судья Иерусалима 1984-1994, 1994–2004 - член Верховного суда Израиля.

[3] Какое-то время назад существенно сменил свою точку зрения.

[4] Цитирую статью Шифриной.

[5] К примеру, недавно появилась статья одного узника Сиона под названием «Не так встречают высокого гостя». В ней автор возмущался: как смеют критиковать в Израиле президента Украины Ющенко за присвоение пособнику нацистов гауптштурмфюреру СС Роману Шухевичу звания героя Украины. А этот «герой» в войну командовал батальоном, а потом и большей воинской частью, активно участвовавшей в истреблении евреев, начиная с незабываемого погрома конца июня – начала июля 1941, в котором убили около семи тысяч человек.

[6] Здесь явная опечатка – он был 1912 года рождения.

[7] Эта и предыдущая цитаты – из статьи А. Кардаша, Дело 421. Много сил потратила изворотливая Ярослава, доказывая, что криминальные сейчас слова в текст супруга-подельника вписал кто-то другой – КГБ, ЦРУ, не существовавший тогда Моссад.

[8] Источником дополнительных сомнений служит увлечённость г-жи Шифриной одной точкой зрения. Это у неё проявляется не только здесь. На памяти недавнее интервью, взятое у лауреата нобелевской премии по экономике проф. Р. Аумана. Там интервьюер - Шифрина сообщает: «для победы в любой игре необходимо принять в расчет все факторы …И если мы говорим о теории игр, то во всякой игре можно победить лишь при учете всех факторов». И не знает, видно, она, что игры «с неполной информацией» есть важнейший объект тех теорий, живым классиком которых и является проф. Ауман!