В качестве примера авторы ссылаются на пресс-конференцию Джорджа Буша, данную им в марте 2003 года перед началом вторжения в Ирак. Аккредитованные при Белом Доме корреспонденты не только не потребовали убедительно обосновать необходимость этой операции, но и воздержались от вопросов о том, во что обойдется эта война и как ее удастся закончить. В результате, они фактически сработали в качестве рупора администрации, исправно растиражировав на всю страну и весь мир официальную мифологию. Сейчас даже с трудом верится, что сто лет назад издаваемая классиком американской журналистики Джозефом Пулитцером\Joseph Pulitzer газета New York World изложила содержание речи президента Теодора Рузвельта\Theodore Roosevelt с таким вот комментарием: "Все, что мы знаем и во что верим, заставляет нас утверждать, что вышеприведенные утверждения мистера Рузвельта совершенно не соответствуют истине, причем мистеру Рузвельту это отлично известно". Невозможно представить, чтобы в наше время какой-либо репортер рискнул так же бескомпромиссно поставить под вопрос правдивость хозяина Белого Дома. Полуправда и даже прямая ложь, исходящая из коридоров власти, часто транслируется на массовую аудиторию без критических комментариев. В лучшем случае журналист может позволить себе изложить две различные точки зрения, официальную и какую-то другую, предоставляя читателю и зрителю самому решать, во что ему верить.

 

Тем самым он безответственно освобождает себя от обязанности скрупулезно проверять сообщаемые ему сведения и подвергать их всестороннему критическому анализу. Если же журналист отваживается открыто поставить под сомнение слова политической фигуры, его могут обвинить в отсутствии объективности и партийных пристрастиях. В результате, политики получили возможность почти безнаказанно использовать СМИ для обмана публики.

 

Авторы многократно подчеркивают, что эти явления в значительной степени объясняются нарастающей коммерциализацией журналистики. В частности, именно она объясняет первостепенное внимание, которое уделяется всякого рода скандалам, особенно с участием звезд. Так, в 2005 году американские СМИ куда больше говорили о неприятностях Майкла Джексона\Michael Jackson и известной телеведущей и предпринимательницы Марты Стюарт\Martha Stewart, нежели о пытках в американских тюрьмах в Ираке и коррупции в вашингтонских коридорах власти. Коммерциализация СМИ позволяет понять причины падения качества политической аналитики и уменьшения ресурсов, выделяемых на проведение журналистских расследований, которыми в свое время по праву славилась американская пресса. Дело здесь не только в желании экономить средства, но и в опасении задеть интересы влиятельных групп и тем спровоцировать их на ответные атаки. Тот же фактор привел к резкому сокращению суммарного объема зарубежной информации, который в 1980-1990-е годы уменьшился на 70-80%. В результате чего, степень осведомленности "среднего американца" о международных делах, которая никогда не была особенно высокой, упала почти до уровня неграмотности.

 

Еще одна негативная особенность последних лет - снижение удельного веса фактической информации, которая заменяется малосодержательными рассуждениями комментаторов. Эта тенденция сильнее всего прослеживается в электронной журналистике. Такая стратегия подачи новостей позволяет экономить средства, выделяемые на репортерскую работу, и одновременно облегчает идеологическую обработку аудитории. Многие радио- и телестанции второго ряда вообще отказываются от новостных программ или сокращают их до символических размеров. Коммерциализация также вынуждает редакторов новостных программ (особенно телевизионных) фильтровать информацию, увеличивая удельный вес тех сообщений, которые более всего способны привлечь рекламодателей.