Наша общественность (русскоязычная) возмущена: и чем эти арабы недовольны? И юридический советник правительства Мени Мазуз тоже возмущен – с какой это стати самый справедливый в мире МАХАШ – отдел Минюста по расследованию правонарушений полиции обвиняют в расизме? Действительно, с какой? Ну, убили в октябре 2000 года в ходе беспорядков 13 арабов.

 

 

Ну, МАХАШ закрыл дела (а точнее и не открывал их) против полицейских, потому что нет у него доказательств вины ни одного из полицейских, да и к тому же, вообще, все полицейские сделали правильно. Постойте, постойте, так все-таки, доказано, что полицейские все делали правильно и так арабам и надо, или просто не найдены доказательства вины конкретных полицейских? Как никак, это большая разница.

 

Но как бы там ни было, недовольство арабов решением МАХАШ – это форменное нарушение демократии, в то время, как решение МАХАШ – это ее,  демократии, полное торжество. И заявление председателя союза адвокатов, что решение о прекращении дела – явный расизм, ибо трудно представить себе такой вердикт, если бы были убиты полицией, скажем, тринадцать евреев, - безответственное заявление. Кстати, а вы представляете себе, дорогие читатели, такой вердикт МАХАШ, если бы полиция убила, скажем, 13 обитателей Кфар-Шмариягу? Да и заявление члена комиссии Ора, недовольного решением МАХАШ, тоже чушь собачья, по мнению Мазуза. И вообще, комиссия Ора была неправа, потому что в ней не было специалистов. Действительно, ну какой специалист в юриспруденции отставной судья Верховного суда Израиля Теодор Ор?

 

Ладно, будем считать, что проехали. В конце концов, как написала одна восторженная обозревательница, в МАХАШ, а значит, и в Израиле, восторжествовала презумпция невиновности, главный принцип современной юриспруденции. Виват торжеству закона! И нельзя не восхититься пафосному заявлению Мазуза, который сказал, что МАХАШ не будет принимать решения в угоду какой бы то ни было группе населения. За это Мазузу отдельная благодарность.

 

Сразу скажу, если уж председатель Союза адвокатов Израиля и отставной судья Верховного суда - не специалисты в юриспруденции, то я и подавно – юридических факультетов не кончал, Шерлок Холмс из меня никакой, поэтому и в мыслях у меня нет подвергать сомнению грустный, но справедливый вердикт МАХАШ. Даже очень самокритичный, надо прямо сказать,  вердикт. Ведь фактически МАХАШ расписался в своем непрофессионализме. Ну, не под силу ему собрать доказательства, достаточные для того, чтобы передать дело в суд. И так происходит в 95 процентах  случаев, когда подается в этот самый отдел жалоба на полицию. То есть, в МАХАШ не говорят, что полицейские – белые и пушистые, но, поскольку важнее всего презумпция невиновности, то доказательств виновности полиции найти не удается.

 

Я слушал по радио выступление одного из следователей бывшего отдела внутренних расследований полиции. Был раньше такой отдел (как есть такой отдел в американской полиции, и в Скотленд-Ярде). И, что любопытно, этот отдел находил куда больше доказательств вины полицейских, чем МАХАШ. Но потом кому-то в Кнессете показалось, что это нехорошо, когда полицейские сами расследуют нарушения своих коллег, и решили перевести дело разоблачения непорядочных полицейских в министерство юстиции. И вот этот следователь рассказал, как создавался МАХАШ. Поскольку в Минюсте своих следователей не было,  обратились ко всем отделам полиции с просьбой делегировать в МАХАШ следователей. Угадайте с одного раза, кого направили в чужое министерство? Самых лучших и талантливых, или «на, тебе, Боже, что нам негоже»? Правильно.

 

А, с другой стороны, попробуй собрать доказательства того, что полицейские кого-то избили до полусмерти? Ведь бьют-то они, обычно, вдали от корреспондентов, и на видеокамеру не записывают, и понятых для  избиения не приглашают. Вот и «доказательства» появляются только тогда, когда телевизионщики «засекут», как полицейские рвут ноздри поселенцам, перекрывающим шоссе или произвол допущен по ошибке против кого-то из ВИПов («особо важных персон»), у которых есть связи «наверху». И тогда свидетельские показания потерпевших принимают на веру скорее, чем оправдания полицейских, мол, он первым начал, а мы только оборонялись.

 

Как бы там ни было, я охотно понимаю радость русскоязычной журналистки, что презумпция невиновности восторжествовала. И уверен, что Комитет защиты демократии и прав, возглавляемый адвокатом Константином Бойко и Владимиром Индиктом, разделяют эту радость.

Только одного я не пойму. Почему те же русскоязычные журналисты и тот же «правозащитный» комитет так возмущались, и публиковали гневные заявления, когда ашкелонская полиция избила чету русскоязычных пенсионеров? Почему такие бурными протестами была полна вся наша пресса, так гневались наши русскоязычные депутаты? Ведь МАХАШ тогда проводил расследование, и не нашел доказательств, что это полицейские избили пенсионеров, а не наоборот… Как же в том случае у нас насчет презумпции невиновности? Или вы хотите, чтобы, нарушая заповедь Мазуза, МАХАШ принимал решения в угоду «некоей группе населения», в данном и прочих случаях полицейского произвола – в «угоду» «русской» общине? Ну, кому должны верить в МАХАШ – каким-то не говорящим на иврите пенсионерам, избившим исполняющий свой профессиональный долг полицейским, или самим полицейским – которые ум, честь и совесть Израиля?

 

Так что, давайте уж придерживаться единых стандартов. А то как-то странно получается с этой самой презумпцией невиновности…

… А заголовок этой статьи, если кто-нибудь не слишком хорошо понимает английский, означает в переводе «… и справедливость для всех».

И справедливость для всех… Это формула из американской конституции. Вот только как ее обеспечить здесь, у нас, в Израиле?

 

Источник: газета "Глобус"