Вернемся к «философски-политическому дуализму».
Увы, третье измерение для такой диалектической пары, а тем более четвертое, пятое... – всегда ни к месту. До него сдишком спорящие просто не добираются. Но ведь есть, Монтень, Эйнштейн, Швейцер. И еще многие мыслители, которых сложно пристегнуть к идеологическим задачам.
Они всегда политически неактуальны.

Где-то я прочитал,  что оба американских профессора, о которых мы говорили выше (Фукуяма и Хантингтон) «по жизни» хорошие друзья. Обслуживая двуполярную политическую систему, им волей неволей приходиться "разбиваться на две команды". Может показаться самонадеянным навешивание таких ярлыков на властителей мыслей думающей части человечества, но попробую объясниться.

Весь имеющийся на земле разум бесполезен для того, кто не владеет собственным. (Артур Шопенгауэр)
"И пусть истинно верующие да  разбивают яйца с того конца, с которого удобнее." (Джонатан Свифт)
Как часто первая попавшаяся система взглядов кажется основой миропонимания.
Иногда на всю жизнь.

Потирая тревожно  или радостно руки в «предчувствии гражданской войны» - в Газе, израильский обыватель (автор отнюдь не исключает себя из этой категории) был все же на истекшей неделе  занят выборами .  Выборами  председателя больше, чем просто партии и президента – чисто номинального «отца нации». Последний, впрочем, может оказаться вовсе не декоративным президентом, – слишком велика его вовлеченность в политический процесс.

Нужно просто попытаться следовать ей в жизни буквально. Без нее, впрочем, как без сверхзадачи,  тоже ничего серьезного не построишь. По счастью, люди достаточно разумны, чтобы не жить только  одной-единственной идей. Хотя попытки такие они никогда не оставляли…
Многим давно уже ясно: сионизм, как и все другие «измы» не цель, а средство. Средство, найденное почти вовремя, -  для спасения евреев от физического истребления, от потери исторической памяти (потери религии, «наследственного» неизбывного нонконформизма, обычаев, повадок…), от многовековой бездомности.

Общественные, а тем более, политические "телодвижения" – мелкая суета по сравнению с вихрями времени: войны и переселения народов не творятся желаниями умной, или, напротив,  недальновидной части человечества. Просто они проходят по ведомству явлений природы – разряд молнии при накоплении потенциала, переход электрона с орбиты на орбиту, прилив и отлив, наконец.  И это не все – бывают, ведь, годы, когда вместо груздей на той же поляне растут одни волнушки, а в других широтах – когда невесть откуда прилетает саранча.

В ранней молодости было у меня два друга. Все свободное время мы проводили в "философских" беседах  – реальная жизнь еще не предъявила на нас  свои права. Одной из актуальных  тем в советские шестидесятые было: что формирует человека – наследственность или среда? Первый друг говорил, что врожденные качества ничем не изменишь, второй, что все решают обстоятельства и воспитание. Я уже и тогда занимал "позорную соглашательскую позицию" – дескать,  всяко бывает, плюс - случай не дремлет.

От редакции: Статья Александра Штерна о Пересе, переопубликованная на сайте "Мнения", вызвала большой интерес и весьма оживленную дискуссию. Поэтому сегодня, "вдогонку", еще один его материал "на тему".
Что важнее - количество знаний или умение понимать? Об этом, а вовсе не систематических высказываниях по поводу образования - главного кандидата в наши президенты, хотелось бы поговорить. А также о любимом предмете – истории. В предыдущей моей заметке – о Шимоне Пересе это, увы, не вполне получилось.